الفلسفة والاعتقاد:
برى الدكتور أحمد البرقاوي أستاذ الفلسفة الفلسطيني بأن "الفيلسوف لا يؤمن ولا يعتقد، إنه يفكر فقط. لا مرجع له سوى عقله والواقع."
ـ هل فعلاً بأن الفيلسوف لا يؤمن ولا يعتقد بل يفكر فقط؟
الآراء الشائعة عن الفلسفة أنها كذلك.
مع أن تاريخ الفلسفة عرف الكثير من الفلاسفة المؤمنين (بول ريكور وغابرييل مارسيل) وغير المؤمنين (سارتر) واللاأدريين (راسل، رغم أنه كان ينتقد المسيحية، لكن ذلك أمرٌ آخر، فهو كان يقول عن نفسه بأنه لاأدريّ)..
وكيف يكون إيمان الفيلسوف؟
بدايةً، أريد أن أبدي موقفاً سريعاً قبل أن أعرض بعض وجهات النظر حول الموضوع كتعليقات على المنشور.
أنا أظن أن ما يقوله الدكتور برقاوي يعبر عن أقصى ما يمكن أن يبلغه الفيلسوف كباحث عن الحقيقة، فإن لم تكن في المتناول، فيكفيه أنه يبحث. كما أظن أن البحث في الاعتقاد قد يكون من أولويات بعض الفلاسفة وقد تكون هناك موضوعات أخرى أكثر إلحاحاً كالفلسفة السياسية أو فلسفة الأخلاق أو الإبستمولوجيا..
وإذا اعتقد الفيلسوف، فأظن أنه يجب أن يكون توصل إلى ما يعتقده بنفسه.. وإن كان ذلك ليس الواقع دائماً، لكن ما يميّز ربما الفلاسفة المؤمنين هو عقلنتهم لما يعتقدون به، وأنهم أكثر انفتاحاً وتسامحاً من الفلاسفة غير المؤمنين.
هذه أهم التعليقات حول الموضوع، وإن كان يقبل المزيد من الآراء أيضاً.
ـ هل فعلاً بأن الفيلسوف لا يؤمن ولا يعتقد بل يفكر فقط؟
الآراء الشائعة عن الفلسفة أنها كذلك.
مع أن تاريخ الفلسفة عرف الكثير من الفلاسفة المؤمنين (بول ريكور وغابرييل مارسيل) وغير المؤمنين (سارتر) واللاأدريين (راسل، رغم أنه كان ينتقد المسيحية، لكن ذلك أمرٌ آخر، فهو كان يقول عن نفسه بأنه لاأدريّ)..
وكيف يكون إيمان الفيلسوف؟
بدايةً، أريد أن أبدي موقفاً سريعاً قبل أن أعرض بعض وجهات النظر حول الموضوع كتعليقات على المنشور.
أنا أظن أن ما يقوله الدكتور برقاوي يعبر عن أقصى ما يمكن أن يبلغه الفيلسوف كباحث عن الحقيقة، فإن لم تكن في المتناول، فيكفيه أنه يبحث. كما أظن أن البحث في الاعتقاد قد يكون من أولويات بعض الفلاسفة وقد تكون هناك موضوعات أخرى أكثر إلحاحاً كالفلسفة السياسية أو فلسفة الأخلاق أو الإبستمولوجيا..
وإذا اعتقد الفيلسوف، فأظن أنه يجب أن يكون توصل إلى ما يعتقده بنفسه.. وإن كان ذلك ليس الواقع دائماً، لكن ما يميّز ربما الفلاسفة المؤمنين هو عقلنتهم لما يعتقدون به، وأنهم أكثر انفتاحاً وتسامحاً من الفلاسفة غير المؤمنين.
هذه أهم التعليقات حول الموضوع، وإن كان يقبل المزيد من الآراء أيضاً.
التعليقات:
ـ الصديق حسين عبود يرى بأن الفيلسوف "يعتقد بمسلمات بسيطة تكون اساس لبنائه الفلسفي الذي سيؤمن به فيما بعد"
Jamal Naim
الفلسفة لا تُزوِّدنا بقناعات جديدة، بل تُسائلنا عن الطريقة التي بها كوّنّا قناعاتنا. فالفيلسوف، بوصفه فيلسوفًا وحسب، يهتمّ برسم السستام الذي يجعل الاعتقاد ممكنًا وكيف يكون ممكنًا. لكنّ الفيلسوف له نواحٍ أخرى ونشاطات أخرى . من هنا نرى فلاسفة كبار مؤمنين ككنط وهوسرل. فلا مانع من أن يكون الفيلسوف فيلسوفًا، وفي الوقت ذاته، بمارس نشاطات أخرى، فيكون متزوّجًا ومثقفًا وموظّفًا...الخ. نعم إنّ الفلسفة تجعل من هذه النشاطات مطبوعة بطابع الفلسفة. من جهتي، من الضروري أن يعتقد الانسان بعقيدة ما، ولا يمكن أن يبقى، طويلًا، لا أدريًّا، والا تصبح الحياة نوعًا من العبث، وتفقد المعنى. والفلسفة غايتها مهاجمة البلاهة والحماقة في الأفكار وفي أنماط الحياة. لذا، كلما كان الفيلسوفًا فيلسوفًا كلّما ابتعد عن الحماقات والشعوذات والخرافات. والفيلسوف يهتم بالطريقة، بالمنهج، بالطريق المؤدي الى، أكثر ممّا يهتم بالنتيجة، فهو بمثابة الأحمق الذي ينظر الى الاصبع التي تشير الى الشمس وليس الى الشمس، التي تشير الى المرأة الجميلة وليس الى المرأة الجميلة ذاتها، التي تشير الى "الحقيقة"، وليس الى الحقيقة ذاتها. إنّ حياةً من دون اعتقاد ومن دون ايمان لا يمكن أن تُحتمل، وإنّ اعتقادًا وإيمانًا من دون تفلسف سيكونان مليئين بالخرافة والشعوذة. ولو عدنا الى كنط لوجدنا أنّ النقد لا يحسم في مسألة الاعتقاد لا سلبًا ولا ايجابًا، لكنّه يرسم الحدود التي تمنع الانسان من الوقوع في الشطط، ومن ثمّ ما رفضه في العقل النظري يعتبره كمسلّمات في العقل العملي، بصيغة كما لو أنّ. وإنّ اطلاعًا عميقًا على فلسفات بعض الفلاسفة ليشير الى اعتقادات تتصمنها هذه الاعتقادات، ممّا يخالف ما ذهب اليه كنط في نقده العظيم. مثلًا الايمان بوحدة الوجود عند غالبية الفلاسفة ومن ضمنهم دولوز، ألا يخالف ذلك النقد الكنطي؟
باختصار الفيلسوف كفيلسوف لا يزودنا باعتقادات، لكنه يرسم لنا السستام، يرسم لنا المنظومة التي تجعل الاعتقاد ممكنًا، وفي حال وجوده، تجعله بعيدًا، قدر المستطاع، عن الخرافات والشعوذات. وهذا ما نمارسه في حياتنا.
Raja Ibrahim
طالما أن مرجعه العقل فلا بد أن يؤمن بقوة عليا تسيره والعقل هو احسن الاشياء قسمة بين الناس
محمد الحجيري
لا أدري لماذا تصر يا دكتور جمال على أن الفلسفة لا تزودنا بقناعات جديدة.
أليس كل من يغير اعتقاده الذي ورثه من بيئته، يكون بفعل نوع من التفلسف؟
قد يكون هذا التأمل أو هذه المراجعة النقدية ذاتية، وقد تكون متأثرة بقراءات لبعض الفلاسفة.
أنا أظن أني إذا كنت سأطلع على الفلسفة فقط لأبرر ما أعتقد به مسبقاً، فالوظيفة الأساسية من التفلسف تفقد قيمتها. لماذا لا تكون الفلسفة نوعاً من التربية على اعتماد ما يتوصل إليه العقل، وبذلك تكون القناعات ربما مرحلية وقابلة للتحول الدائم، أو هي على استعداد لتكون كذلك.
وإذا توصل الباحث إلى عدم الوثوق في موضوع ما إلى ما يمكن التوصل إليه فيترك الأمر معلقاً، إما للبحث فيه لاحقاً أو باعتباره أمراً غير ذي أولوية في البحث. أليس في ذلك انسجاماً مع العقل ومع الذات؟
ثانياً، أنا أتفق معك بأن من يعتقد بعقيدة سيجد من خلالها معنىً للحياة، لكن هل بالضرورة أن من لا يعتقد بعقيدة سيجد الحياة عبثاً؟ وما المقصود بـ "عقيدة" هنا؟
ألم يعرف تاريخ الفلسفة فلاسفة لا يعتقدون (بالمعنى الديني للكلمة)، فكان منهم العبثي وكان منهم من يشعر بالمسؤولية وبمعنى ما؟ هل يتساوى كامو في هذا الإطار مع سارتر مثلاً؟
ثم هل هناك دليل على أن هذه الحياة ليست عبثاً؟
أظن أن هذا الموضوع يتجاوز الناحية المعرفية ليرتبط بموقف من الحياة.
لماذا الـ" حياةُ من دون اعتقاد ومن دون ايمان لا يمكن أن تُحتمل"؟
هل كان يشعر راسل بأن حياته لا تحتمل؟
تحياتي وشكري لك على إضاءاتك وإغنائك الصفحة بمستوىً جديد من النقاش.
Jamal Naim
للأسف، إنّ الفلسفة هي كذلك، ليس بإمكانها أن تقدم شيئًا من الاعتقاد أو الاعتقاد، فهي طريقة معيّنة في التفكير، وليست مجموعة من القناعات. لكن، بالتأكيد، إنّ فعل التفلسف يجعلنا نتخلى عن بعض الاعتقادات أو نغيّر في اعتقاداتنا الموروثة التي أتت بحكم التربية والبيئة. وقد قلت إنّ الفلسفة تهاجم البلاهة والحماقة. اذًا، لها دورٌ في هذه الحياة، لكن ليس لها أن تقدم قناعات معينة للانسان.
عندما تتحدث عن بعض الفلاسفة كسارتر مثلًا، فهذا لا يعني أنّ سارتر ليس لديه اعتقاد من نوع ما، فهو إنسان قبل أي شيء آخر، وقد اختار عقيدة الالحاد، لكن ليس بفعل إثباتات فلسفية أو براهين فلسفية، أو إنّ فلسفته أثبتت هذه العقيدة. سارتر لديه طريقة معينة في التفكير، عبرها لم يقتنع بالايمان فاختار الالحاد، لكنّ فلسفته ليس فيها قناعات أو عقائد معينة. هوسرل بقي مؤمنًا مع أنّ له طريقة أخرى في التفكير.
إنّ الحياة من دون اعتقاد تتحول الى نوع من العبث. أنا لم أحدد ماهية هذا الاعتقاد، ولم أقل إنّ على الانسان أن يختار الايمان. أنا شخصيّا اخترت نوعًا من الايمان العقلاني لأنّي لم أستطع أن أتقبل وحدة الوجود على طريقة غالبية الفلاسفة، ولم أقتنع بأنّ الكون هو نتيجة مليارات المصادفات. ما أود قوله إنّ التفلسف هو نوعٌ من فعل الاضاءة الذي يضيء طريق الانسان، لكنّ الاعتقاد مسألة شخصية ومسألة اختيار شخصي.من خلال كلامك، أفهم دائمًا أنّك لم تستطع الحسم. هذا حقّك. لكن اذا كنت تنتظر من الفلسفة أن تزودك بقناعات معيّنة فهذا لن يحصل. وا ذا وجدنا أنّ فيلسوفًا لديه قناعات معينة، فهذا لا يعني أنّ فلسفته قدّمت له هذه القناعات. قد تكون فلسفته ساعدته على ذلك. لذا، نرى أنّ ايمان الفلاسفة مثلًا يختلف عن ايمان العامة.
إنّ الحياة من دون اعتقاد ما ومن دون ايمان لا تُحتمل. هذا رأيي الشخصي، وليس قناعة فلسفية لأنّها غير موجودة بالأساس.
الفلسفة لا تُزوِّدنا بقناعات جديدة، بل تُسائلنا عن الطريقة التي بها كوّنّا قناعاتنا. فالفيلسوف، بوصفه فيلسوفًا وحسب، يهتمّ برسم السستام الذي يجعل الاعتقاد ممكنًا وكيف يكون ممكنًا. لكنّ الفيلسوف له نواحٍ أخرى ونشاطات أخرى . من هنا نرى فلاسفة كبار مؤمنين ككنط وهوسرل. فلا مانع من أن يكون الفيلسوف فيلسوفًا، وفي الوقت ذاته، بمارس نشاطات أخرى، فيكون متزوّجًا ومثقفًا وموظّفًا...الخ. نعم إنّ الفلسفة تجعل من هذه النشاطات مطبوعة بطابع الفلسفة. من جهتي، من الضروري أن يعتقد الانسان بعقيدة ما، ولا يمكن أن يبقى، طويلًا، لا أدريًّا، والا تصبح الحياة نوعًا من العبث، وتفقد المعنى. والفلسفة غايتها مهاجمة البلاهة والحماقة في الأفكار وفي أنماط الحياة. لذا، كلما كان الفيلسوفًا فيلسوفًا كلّما ابتعد عن الحماقات والشعوذات والخرافات. والفيلسوف يهتم بالطريقة، بالمنهج، بالطريق المؤدي الى، أكثر ممّا يهتم بالنتيجة، فهو بمثابة الأحمق الذي ينظر الى الاصبع التي تشير الى الشمس وليس الى الشمس، التي تشير الى المرأة الجميلة وليس الى المرأة الجميلة ذاتها، التي تشير الى "الحقيقة"، وليس الى الحقيقة ذاتها. إنّ حياةً من دون اعتقاد ومن دون ايمان لا يمكن أن تُحتمل، وإنّ اعتقادًا وإيمانًا من دون تفلسف سيكونان مليئين بالخرافة والشعوذة. ولو عدنا الى كنط لوجدنا أنّ النقد لا يحسم في مسألة الاعتقاد لا سلبًا ولا ايجابًا، لكنّه يرسم الحدود التي تمنع الانسان من الوقوع في الشطط، ومن ثمّ ما رفضه في العقل النظري يعتبره كمسلّمات في العقل العملي، بصيغة كما لو أنّ. وإنّ اطلاعًا عميقًا على فلسفات بعض الفلاسفة ليشير الى اعتقادات تتصمنها هذه الاعتقادات، ممّا يخالف ما ذهب اليه كنط في نقده العظيم. مثلًا الايمان بوحدة الوجود عند غالبية الفلاسفة ومن ضمنهم دولوز، ألا يخالف ذلك النقد الكنطي؟
باختصار الفيلسوف كفيلسوف لا يزودنا باعتقادات، لكنه يرسم لنا السستام، يرسم لنا المنظومة التي تجعل الاعتقاد ممكنًا، وفي حال وجوده، تجعله بعيدًا، قدر المستطاع، عن الخرافات والشعوذات. وهذا ما نمارسه في حياتنا.
Raja Ibrahim
طالما أن مرجعه العقل فلا بد أن يؤمن بقوة عليا تسيره والعقل هو احسن الاشياء قسمة بين الناس
محمد الحجيري
لا أدري لماذا تصر يا دكتور جمال على أن الفلسفة لا تزودنا بقناعات جديدة.
أليس كل من يغير اعتقاده الذي ورثه من بيئته، يكون بفعل نوع من التفلسف؟
قد يكون هذا التأمل أو هذه المراجعة النقدية ذاتية، وقد تكون متأثرة بقراءات لبعض الفلاسفة.
أنا أظن أني إذا كنت سأطلع على الفلسفة فقط لأبرر ما أعتقد به مسبقاً، فالوظيفة الأساسية من التفلسف تفقد قيمتها. لماذا لا تكون الفلسفة نوعاً من التربية على اعتماد ما يتوصل إليه العقل، وبذلك تكون القناعات ربما مرحلية وقابلة للتحول الدائم، أو هي على استعداد لتكون كذلك.
وإذا توصل الباحث إلى عدم الوثوق في موضوع ما إلى ما يمكن التوصل إليه فيترك الأمر معلقاً، إما للبحث فيه لاحقاً أو باعتباره أمراً غير ذي أولوية في البحث. أليس في ذلك انسجاماً مع العقل ومع الذات؟
ثانياً، أنا أتفق معك بأن من يعتقد بعقيدة سيجد من خلالها معنىً للحياة، لكن هل بالضرورة أن من لا يعتقد بعقيدة سيجد الحياة عبثاً؟ وما المقصود بـ "عقيدة" هنا؟
ألم يعرف تاريخ الفلسفة فلاسفة لا يعتقدون (بالمعنى الديني للكلمة)، فكان منهم العبثي وكان منهم من يشعر بالمسؤولية وبمعنى ما؟ هل يتساوى كامو في هذا الإطار مع سارتر مثلاً؟
ثم هل هناك دليل على أن هذه الحياة ليست عبثاً؟
أظن أن هذا الموضوع يتجاوز الناحية المعرفية ليرتبط بموقف من الحياة.
لماذا الـ" حياةُ من دون اعتقاد ومن دون ايمان لا يمكن أن تُحتمل"؟
هل كان يشعر راسل بأن حياته لا تحتمل؟
تحياتي وشكري لك على إضاءاتك وإغنائك الصفحة بمستوىً جديد من النقاش.
Jamal Naim
للأسف، إنّ الفلسفة هي كذلك، ليس بإمكانها أن تقدم شيئًا من الاعتقاد أو الاعتقاد، فهي طريقة معيّنة في التفكير، وليست مجموعة من القناعات. لكن، بالتأكيد، إنّ فعل التفلسف يجعلنا نتخلى عن بعض الاعتقادات أو نغيّر في اعتقاداتنا الموروثة التي أتت بحكم التربية والبيئة. وقد قلت إنّ الفلسفة تهاجم البلاهة والحماقة. اذًا، لها دورٌ في هذه الحياة، لكن ليس لها أن تقدم قناعات معينة للانسان.
عندما تتحدث عن بعض الفلاسفة كسارتر مثلًا، فهذا لا يعني أنّ سارتر ليس لديه اعتقاد من نوع ما، فهو إنسان قبل أي شيء آخر، وقد اختار عقيدة الالحاد، لكن ليس بفعل إثباتات فلسفية أو براهين فلسفية، أو إنّ فلسفته أثبتت هذه العقيدة. سارتر لديه طريقة معينة في التفكير، عبرها لم يقتنع بالايمان فاختار الالحاد، لكنّ فلسفته ليس فيها قناعات أو عقائد معينة. هوسرل بقي مؤمنًا مع أنّ له طريقة أخرى في التفكير.
إنّ الحياة من دون اعتقاد تتحول الى نوع من العبث. أنا لم أحدد ماهية هذا الاعتقاد، ولم أقل إنّ على الانسان أن يختار الايمان. أنا شخصيّا اخترت نوعًا من الايمان العقلاني لأنّي لم أستطع أن أتقبل وحدة الوجود على طريقة غالبية الفلاسفة، ولم أقتنع بأنّ الكون هو نتيجة مليارات المصادفات. ما أود قوله إنّ التفلسف هو نوعٌ من فعل الاضاءة الذي يضيء طريق الانسان، لكنّ الاعتقاد مسألة شخصية ومسألة اختيار شخصي.من خلال كلامك، أفهم دائمًا أنّك لم تستطع الحسم. هذا حقّك. لكن اذا كنت تنتظر من الفلسفة أن تزودك بقناعات معيّنة فهذا لن يحصل. وا ذا وجدنا أنّ فيلسوفًا لديه قناعات معينة، فهذا لا يعني أنّ فلسفته قدّمت له هذه القناعات. قد تكون فلسفته ساعدته على ذلك. لذا، نرى أنّ ايمان الفلاسفة مثلًا يختلف عن ايمان العامة.
إنّ الحياة من دون اعتقاد ما ومن دون ايمان لا تُحتمل. هذا رأيي الشخصي، وليس قناعة فلسفية لأنّها غير موجودة بالأساس.
Jamal Naim
كان الدكتور موسى يقول لي دائمًا اترك النّاس على عقائدها. المهم أن لا تلجأ الى العنف، فالفيلسوف ليس لديه ما يقدمه في هذا الشأن الى النّاس. الميتافيزيقا التي يقترحها وهبه للعصر لا تقدم قناعات جديدة.
Jamal Naim
هناك كثير من الطلاب يأتون الى قسم الفلسفة ليثبتوا أو يدعموا عقائدهم، معتقدين أنّ الفلسفة قادرة على تقديم قناعات معيّنة للانسان. لكنّ الفلسفة هي طريقة معينة في التفكير، طريقة معينة في التساؤل، طريقة معينة في التفلسف. هذه هي الفلسفة حصرًا. لذا، بإمكاننا أن نستفيد من كل الفلاسفة حتى لو لم نكن متفقين معهم على مستوى العقيدة أو الاعتقاد.
كان الدكتور موسى يقول لي دائمًا اترك النّاس على عقائدها. المهم أن لا تلجأ الى العنف، فالفيلسوف ليس لديه ما يقدمه في هذا الشأن الى النّاس. الميتافيزيقا التي يقترحها وهبه للعصر لا تقدم قناعات جديدة.
Jamal Naim
هناك كثير من الطلاب يأتون الى قسم الفلسفة ليثبتوا أو يدعموا عقائدهم، معتقدين أنّ الفلسفة قادرة على تقديم قناعات معيّنة للانسان. لكنّ الفلسفة هي طريقة معينة في التفكير، طريقة معينة في التساؤل، طريقة معينة في التفلسف. هذه هي الفلسفة حصرًا. لذا، بإمكاننا أن نستفيد من كل الفلاسفة حتى لو لم نكن متفقين معهم على مستوى العقيدة أو الاعتقاد.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق