أرسطو "الحقيقي"
إنه لمما يثير
الاستغراب، أن نجد تبايناً في شرح فلسفة أكبر فيلسوف في التاريخ ربما، أرسطو أو
المعلم الأول كما كان العرب يدعونه.
من المعروف أنّ أرسطو
أنكر على أستاذه أفلاطون قولَه بالوجود الواقعي المفارق للمثل. وهذا يدعو إلى
التساؤل عن رأي أرسطو في موضوع الكلّيات، هل هي محايثة لأشياء العالم، أم إن لها
وجوداً مفارقاً بشكلٍ ما؟
بحسب شرح زكي نجيب
محمود لفلسفة أرسطو، فليس هناك وجودٌ مفارق للكليات، هي عبارة عن تصوّرات ذهنية،
ويمكن أن تتحقق أو تتجسد في أشياء العالم العينية. (نشرت عن الموضوع في منشور
سابق)
وما ينطبق على
الكلّيات ينطبق أيضاً على الصورة. فكل ما في العالم مكوّن من صورة ومادة كما هو
معروف لدى أرسطو.
يرى زكي نجيب محمود
أيضاً في شرحه لأرسطو بأن الصورة لا يمكن أن تكون مفارقة للمادة: لا صورة خارج
المادة، ولا مادة خاليةً من الصورة. وهذا منسجم مع شرحه السابق، ومنسجم مع نقد
أرسطو لأفلاطون.
لكن المفاجئ أن نجد
شرحاً لأرسطو عند برتراند راسل مخالفاً لما يذهب إليه زكي نجيب محمود، مع ملاحظة
أن زكي محمود كان من المعجبين براسل وألّف كتاباً عنه، وكان في فترة من حياته
الفكرية من أتباع الوضعية المنطقية التي تقاطع معها راسل ثم انتقدها.
لنقرأ ما قاله زكي
نجيب محمود في كتاب "قصة الفلسفة اليونانية" عن "الصورة" عند
أرسطو، ثم نقرأ ما كتبه برتراند راسل عن الموضوع في كتابه الشهير "تاريخ
الفلسفة الغربية"
"الهيولَى والصورة هما أساس فلسفة أرسطو الميتافيزيقية وبهما شرح
العالم، وقد رأى أن الهيولَى والصورة لا تنفصلان فلا صورة من غير هيولَى، ولا
هيولَى من غير صورة، وكل موجود في الخارج يكوَّن منهما، وهما ليسا منفصلَيْن إلا
في الذهن، ونحن نفكر فيهما منفصلَيْن لنفهمهما فقط، والهندسة تحدثنا عن الأشكال
كأنها قائمة بنفسها؛ فتذكر المثلث والمربع والمخمس والدائرة على أنها أشكال،
ولكنها في الحقيقة ليس لها وجود ذاتي مستقل، إنما في الخارج أشياء على شكل مثلث أو
أشياء على شكل مربع أو أشياء مدورة، لك الحق أن تتكلم عن خواص الأشكال كأنها أشياء
مجردة، ولكنها في الحقيقة لا وجود لها بنفسها في الخارج، فإذا فهمت أن لها وجودًا
خارجيًّا فقد وقعت في الخطأ الذي وقع فيه أفلاطون في عالم المثل.
ويجب الحذر من أن
تفهم أن أرسطو يعني بالصورة الشكل، وإنما يعني بها جميع صفات الشيء من لون وخفة
وثقل وجمال وقبح ولمعان وانطفاء وما إلى ذلك، ويعني بها كذلك العلاقة بين أجزاء
الشيء بعضها ببعض، وعلاقة كل جزء بالكل … إلخ، أما الهيولَى فما اتصف بهذه الصفات
وأمثالها."
(زكي نجيب محمود؛ قصة الفلسفة اليونانية)
بينما نقرأ عند راسل
عن الصور المفارقة، فنجده يقول:
"إن الرأي القائل بأن الصور جوهر قائمة بذاتها، توجد مستقلةً عن المادة
التي تتمثل فيها تلك الصور، يعرّض أرسطو لنفس النقد الذي وجهه هو نفسه إلى المثل
الأفلاطونية؛ فقد أراد بالصورة أن تكون شيئاً يخالف المعنى الكلي كل المخالفة، غير
أنها تشترك مع الكلي في كثير من خصائصه، فهو يقول إن الصورة أكثر حقيقة في وجودها
من المادة، وهذا يذكر بالمثل التي لا وجود حقيقياً لها؛ فالظاهر أن التغير الذي
أدخله أرسطو على ميتافيزيقا أفلاطون، اقل مما يصوره لنا.. "
(راسل؛ تاريخ الفلسفة الغربية؛ الجزء الأول؛ ص 197)
ولعلّه من المفيد أن
ننقل ما يقوله وولتر ستِس عن هذا الموضوع، فبعد أن يذكر بأن الكثير من الاختلافات
بين أرسطو وأفلاطون مبالغٌ فيها ومصطنعة (تاريخ الفلسفة الغربية، ص 214)، يشرح بـ
"أن الكلّي [عند أرسطو] ليس جوهراً وكذلك الجزئي. إن كلاً منهما لا يستطيع أن
يوجد بمعزل عن الآخر. إن الجوهر يجب أن يكون مركّباً من الاثنين، إنه يجب أن يكون
الكلي في الجزئي. وهذا يعني أن ذلك وحده الذي يكون جوهراً هو الشيء الجزئي، الذهب
مثلاً بكل صفاته المحمولة عليه." (ص 221)
وهذا يسمح لنا بأن
نرجّح ما ذهب إليه زكي محمود في شرحه لأفكار أرسطو على ما ذهب إليه برتراند راسل.
ولو أن الصيغة الأفضل هي بالعودة إلى نصوص أرسطو نفسها، التي يبدو أنها سمحت بمثل
هذه الاختلافات.
محمد الحجيري
26/ 12/
2021
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق